Minha mulher me perguntou se, com a pressão de uma emissora grande como a Globo, haveria menos
equívocos nos jogos da Libertadores da América. Afinal, no segundo gol anulado do Flamengo, a Rede Globo mostrou, bem depois do lance e uma só vez, uma imagem que mostrava que não havia impedimento (nem razão para anular o gol). Ninguém, absolutamente ninguém da emissora comentou a imagem.
Eu tive de responder: é Libertadores, meu bem. Aqui é uma equipe de arbitragem argentina que decide quem é o time brasileiro que vai decidir o campeonato com
los hermanos. Podendo eliminar de antemão o time mais forte, por que não?
Depois, no intervalo, mostraram a "imagem oficial" da Conmebol. Mesma linha. Todos ignoraram a realidade e abraçaram a fantasia. Agora sou eu quem está ignorando o segundo tempo e escrevendo um tantinho.
Causa asco o comportamento cínico e servil da imprensa brasileira, e é doloroso ver o Júnior misturado a essa gente. Alguém aqui se lembra de João Saldanha ou de Mário Vianna?
Atualização pós-jogo
Malandragem. Faltou um tantinho de malandragem ao time do Flamengo. Quando um jogador do seu time sofre uma falta no ataque, fica caído e o juiz é argentino, o que se deve fazer? Como não há "vantagem" alguma, o que se deve fazer é dar um bico para a lateral e pedir atendimento para o jogador. Senão acontece o que aconteceu: metade do time ficou esperando a falta ser marcada, a outra metade ficou preocupada com o jogador caído no chão, que está desfalcando o time
— e pronto: contra-ataque, bola cruzada justamente pelo lado do defensor caído (e que foi substituído em seguida) e gol do Grêmio.
Totalmente sem noção. Levando em conta apenas o número de
Libertadores conquistadas, um comentarista "pós-jogo" da Rede Globo teve a infelicidade de sugerir uma
"hierarquia" entre Grêmio e Flamengo. Só que o Flamengo foi
fundado
antes do Grêmio, foi campeão mundial
antes do Grêmio e não é apenas campeão mundial de futebol, mas também de basquete, façanha que, até hoje, só dois clubes (Flamengo e Real Madrid) conseguiram. Também foi campeão brasileiro
antes e tem mais campeonatos brasileiros (5 contra 2), mesmo sem contar o sexto campeonato (1987), reconhecido por todos, até pelo Juca Kfouri... mas não pelo STF. Assim, é uma estupidez completa falar em "hierarquia", ainda que o Grêmio também leve vantagem em algumas poucas coisas, como em confrontos diretos (5 vitórias a mais) e Libertadores (2 a mais). Até em número de campeonatos regionais o Flamengo ganha, e olhem que a parada no Rio é bem mais difícil.
Quanto às Libertadores a mais, é natural: gaúchos conhecem melhor e sabem enfrentar melhor os uruguaios e os argentinos, que dominam o torneio (sem mencionar a Conmebol) e sempre chegam às finais. Sabem, inclusive, bater mais e melhor.
Antijogo. Falei mal dos argentinos, mas é preciso reconhecer que o VAR alertou o juiz para o violento pisão que Gérson levou no primeiro tempo. Afinal, esses alertas só acontecem quando o lance pode ocasionar
expulsão. O juiz amarelou. Também não deu a falta clara em Filipe Luís (que deu origem ao gol) e várias outras. No fim das contas, juiz e VAR formaram uma equipe bem entrosada.
3 x 0. Se o juiz deixou de marcar tantas faltas claras, por que marcou a
faltinha no lance do primeiro gol anulado? O jogador do Grêmio
tentou fazer uma obstrução, levou um empurrão e acabou caindo. O lance nem mesmo teve interferência no gol, pois os dois jogadores envolvidos não viram a cor da bola quando esta foi cruzada e rebatida pelo goleiro. Ou seja... Saudades de Vianna e de Saldanha. Mas acho que eles não gostariam de estar aqui vendo essas coisas.
Pode esquecer. Infelizmente, o Mengão pode esquecer essa Libertadores. Se não cair diante dos juízes argentinos, cairá diante do time argentino. Ou por que é que vocês acham que, desta vez, a final será decidida em um jogo único? Acham mesmo que esse pessoal passou a odiar estádios cheios e rendas milionárias, assim, do nada?
Ser torcedor de futebol na corrupta América Latina é uma estupidez. Mas não deixa de ser interessante apostar no gênio e no acaso contra as cartas marcadas.
Exagero? Paranóia? Acabei de rever o resumo da partida no
globoesporte. Lá vocês podem ver o ângulo de câmera que mostra o impedimento no quarto gol o Flamengo, corretamente anulado.
Já no segundo gol anulado, não foi incluído esse ângulo. A imagem que mostraria o impedimento simplesmente
não foi exibida no resumo da partida! Essa omissão,
per se, é praticamente uma prova de que o lance foi garfado. O que mais explicaria a total falta de critério? Por que a imagem do impedimento é mostrada num lance, mas não no outro?
A imagem do "impedimento" também não aparece no resumo da partida feito pela
FOX (YouTube). Depois a emissora
dedicou um vídeo à análise do lance. No próximo jogo todo mundo vai entrar em campo de chuteira verde.
Por outro lado, o pisão em Gérson resume bem o que foi o jogo. Durante essa jogada, a falta indicada pelo VAR
como passível de expulsão foi
ignorada pelo juiz, que, enquanto Gérson rolava no chão, marcou uma outra falta (comum)
contra o Flamengo.
Exagero? Paranóia?
No lo creo.
Alucinações. A descrição desses cinco minutos de jogo pelo
Correio Braziliense é tão
ruim (para não dizer canalha) que mereceria uma postagem inteira. Nem vou comentar...
